MERCADOS
Por 7 votos contra 5, la Comisión de Constitución declaró el artículo 2 del proyecto -que declara de interés nacional SQM- como «inconstitucional y expropiatorio”. El Gobierno celebró la votación, pero la bancada de diputados comunista e independientes acusó un “lobby descarado” y se quejó de que la tramitación infringió las normas que regulan los trámites legislativos.
La ofensiva del Gobierno contra el proyecto presentado por parlamentarios del Partido Comunista que buscaba la expropiación del litio, finalmente dio frutos, luego que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados declaró inconstitucional la propuesta opositora.
El artículo 1 del proyecto sobre la declaración “de interés nacional la explotación, industrialización y comercialización del litio” quedó en empate. En tanto, por 7 votos contra 5, se declaró el artículo 2 del proyecto como «inconstitucional y expropiatorio”. Este indicaba que “se declara de interés nacional la Sociedad Química y Minera de Chile Sociedad Anónima, en los términos del artículo 19 Nº 24 inciso tercero de la Constitución Política de la República”.
Al respecto, el ministro de Minería, Baldo Prokurica, sostuvo que “este es el camino que tenemos que ir haciendo. Los parlamentarios han expresado su opinión, nosotros éramos partidarios que ambos artículos eran inconstitucionales, y se ha tomado este camino que yo espero sea ratificado también por la Sala de la Cámara”.
El Gobierno a través del Ministerio de Minería había recurrido al abogado constitucionalista DC, Jorge Correa Sutil, quien hace unos días acudió a la comisión de Constitución para entregar su opinión torno es este proyecto, al cual lo calificó como «una ley habilitante de expropiación o ley expropiatoria” que se centra en ser “una especie de sanción a SQM, por el modo en que se privatizó, por Cascadas, por el financiamiento irregular de la política, etc».
«Expropiar en razón de eso es altamente vulnerable a una desviación de fin”, sostuvo Correa aquella vez.
Respecto al artículo 2, el ministro Prokurica explicó que fue declarado inconstitucional porque «declaraba de interés nacional los Contratos Especiales de Operación de Litio».
“El único contrato especial de operación de litio que existe es el que posee Codelco. A veces se confunde con los contratos que tiene Corfo con SQM o Albemarle, que no son contratos especiales de operación de litio, sino que son contratos de arriendos”, aclaró.
Por su parte, el subsecretario Ricardo Irarrázabal manifestó que “el artículo primero resulta meramente declarativo, y el artículo segundo es inconstitucional, lo que constituye un antecedente muy importante porque es precisamente la Comisión de Constitución la llamada a evaluar la constitucionalidad de los proyectos de ley y las mociones”.
Tras la votación, el diputado Daniel Núñez (PC), quien presentó el proyecto en mayo de 2016, acusó en Twitter que “la obsesión del gobierno por derribar proyectos que afectan sus intereses no para. #Soquimich volvió a operar en comisión de Constitución para boicotear el proyecto de ley que declara a la minera y al litio de interés nacional”.
La votación del proyecto estuvo marcada por la polémica. Los diputados de la bancada PC e Independientes se quejaron de la citación realizada por la Comisión de Constitución de la Cámara, que puso este lunes en tabla la votación del proyecto, argumentando que la instancia ya excedió el tiempo determinado por los comités parlamentarios para que pudiera revisar la moción, además de realizar una votación para lo cual no está mandatada la instancia presidida por Matías Walker. “La citación infringe las normas que regulan los trámites legislativos”, señaló el jefe de la bancada PC-I, diputado Boris Barrera.
Por su parte, el diputado Hugo Gutiérrez subrayó que “el proyecto de ley para declarar de interés nacional el litio es claramente constitucional y así ha estado debidamente acreditado en la Comisión de Constitución y su cuestionamiento obedece a un lobby descarado que nos recuerda a aquel que se ocasionó durante la discusión de la Ley de Pesca”.
