El banco informó en sus estados financieros a septiembre pasado que la superintendencia le comunicó, el 23 de octubre de este año, la formulación de cargos por los mismos hechos que generaron la multa original de US$ 30 millones que le aplicó en 2015 y que los tribunales revirtieron por no haberse cumplido el proceso requerido.
Definitivamente, la disputa de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) con Itaú-CorpBanca, recrudeció. Luego que a comienzos de agosto pasado este medio informara de la investigación que llevaba adelante la autoridad, el 23 de octubre la superintendencia confirmó el procedimiento y notificó a CorpBanca de la formulación de cargos.
Estos son de similares características a la polémica sanción a la entidad –cuando estaba en manos del grupo Saieh, aunque hoy la controlan los brasileños– que hizo el titular de la superintendencia Eric Parrado, a fines de 2015, y que fue revertida primero por la Corte de Apelaciones y después por la Suprema, debido a que la autoridad no respetó el debido proceso.
Por ello, esta vez, la superintendencia, por la que se inhabilitó Parrado, resolvió vía resolución del 30 de junio –y notificada al banco el 17 de julio pasado– disponer la continuación del procedimiento administrativo sancionador por superar límites individuales de créditos a Norte Grande, Potasios de Chile y Pampa Calichera, las tres cascadas que componen la cadena de control de SQM, en manos de Julio Ponce Lerou.
Según informó el banco en sus estados financieros a junio pasado, el 19 de julio recurrió de reposición contra la resolución referida, asegurando que no puede continuar algo que no ha comenzado, apuntando a que –a su juicio– lo resuelto por los tribunales deja sin efecto todo lo obrado por la SBIF en esta materia.
Sin embargo, la autoridad replicó el 24 de julio rechazando la reposición, junto con indicar que solo estaba en la etapa indagatoria, “sin que el banco este siendo parte formalmente de un procedimiento administrativo sancionador”, según relata Itaú CorpBanca en dicho estado financiero.
Como explica esta vez en sus informes a septiembre, CorpBanca recibió el 23 de octubre pasado la comunicación de la SBIF formulándole cargos y dándole 20 días hábiles para efectuar descargos, “sin perjuicios de los demás recursos que franquea la ley”.
La acotación de CorpBanca no es casual. Desde el 23 del mes recién pasado, el proceso sancionador ya está formalizado, por lo que el banco puede recurrir a tribunales intentando detener el proceso en su contra, lo que abriría nuevamente una disputa pública con la autoridad, aunque esta vez a pocos meses de que cambie el Gobierno y, por ende, posiblemente también el jefe de la SBIF.
Pero, además, marca una grieta con uno de los principales bancos del país en momentos en que se discute en el Congreso un proyecto de reforma a la Ley General de Bancos, donde justamente una de las entidades más afectadas por los mayores requerimientos de capital que tendrá la industria será Itaú CorpBanca.
Si logra avanzar en el proceso y sanciona, la SBIF deberá verse las caras nuevamente con el banco en tribunales, aunque en ese escenario se podría discutir el tema de fondo de las multas, que no pudo abordarse en la primera ocasión.
Esta materia es de alta preocupación para la industria, toda vez que no existe certeza respecto a cuántas empresas con cadenas de sociedades controladoras podría afectarle la interpretación de la ley que hizo la SBIF y que, según los bancos, es inédita.
Además, la causa pilla a Itaú CorpBanca aún intentando superar los numerosos problemas que debió enfrentar la fusión de ambas entidades a partir del 1 de abril del año pasado. Esto, pues los resultados de la fusión han sido muy distantes de lo proyectado, en particular por las inesperadas irregularidades con que los brasileños se encontraron en la operación de CorpBanca en Colombia, que generó tal nivel de pérdidas, que absorbió gran parte de las ganancias que ha generado el banco en Chile.
