Gastronomía
Molestia causó en los productores nacionales el fallo que determinó que en India definió el término «Pisco» solo podrá ser usado por los pisqueros peruanos. Acusan falta de apoyo y de competencia desigual.
Un duro revés tuvieron los productores de pisco nacionales. A pesar de nueve años de litigio, India definió que el término «Pisco» podrá ser usado únicamente en ese país por los productores peruanos.
La Embajada de Perú en ese país y la Asociación de Productores de Pisco de Chile A.G. estaban enfrentados por el nombre del licor, hasta que el Consejo de Apelaciones de Propiedad Intelectual de la India (Intellectual Property Appellate Board) estableció que «la palabra Pisco es, sin duda, una denominación de origen exclusiva de Perú».
El argumento peruano implica que desde la época colonial, el Pisco constituye la denominación utilizada para identificar un valle, un río, un puerto y una ciudad, ubicados en la costa peruana, además de su origen indígena, debido a que «la palabra proviene del quechua prehispánico que significa ‘ave'».
«La llamada región del Pisco chileno se ha construido malversando el nombre peruano Pisco y renombrando artificialmente una región que durante muchos siglos ha sido conocida con otro nombre», agregó.
El organismo también reconoció que «el nombre de Pisco no puede identificarse como chileno o peruano, ya que el licor producido por ambos países es totalmente diferente en su elaboración, técnicas y calidad. Por lo tanto, el pisco preparado en el Perú no puede compararse, bajo ninguna circunstancia, con el licor chileno».
La medida fue celebrada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú, catalogado como hechos «orientados a evitar que productores y comercializadores utilicen indebidamente la denominación de origen Pisco, responden a una estrategia para hacer efectiva la protección de la bebida bandera del Perú en el ámbito internacional».
El fallo de IPAB cerró para los productores chilenos un mercado de más de mil millones de habitantes.
Por eso nuevamente surgen los cuestionamientos sobre el poco apoyo del Estado a proteger sus denominaciones de origen y productos nacionales, a diferencia de Perú que ha invertido millones en los últimos años para posicionar su gastronomía y su patrimonio agroalimentario.
A través de una declaración pública, los pisqueros chilenos aseguraron que “en diversas contiendas legales, los pisqueros nos hemos visto en la obligación de enfrentarnos infructuosamente al Estado del Perú para defender nuestro derecho a producir y vender pisco en una serie de países”, como ha ocurrido con Tailandia, Ucrania y Colombia.
“Estamos frente a una situación de carácter político y diplomático, que debe ser liderado y gestionado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile y no por los productores de pisco como contraparte para enfrentar al gobierno de otro país por el derecho a utilizar legítimamente nuestra Denominación de Origen Pisco”, manifestaron.
Además, criticaron al ministro de Economía, José Ramón Valente, quien le habría restado importancia a la determinación.
Por su parte, la Dirección General de Relaciones Económicas (Direcon) argumentó que «resulta llamativo que el fallo en cuestión aborde en su razonamiento si nuestra denominación de origen cumple o no los requisitos para ser considerada como tal».
Además, sostuvo que «el Estado chileno ha tenido como estrategia sostenida el obtener el reconocimiento del término Pisco a través de sus acuerdos comerciales y, en un trabajo conjunto con los productores nacionales, se han desplegado los mayores esfuerzos para posicionar este producto en el extranjero a través de ProChile».
Por eso recordó que nuestro país cuenta con un amplio reconocimiento a través de los tratados internacionales, «abarcando cerca de 50 países, entre ellos, Estados Unidos, la Unión Europea, China, México y, recientemente Brasil, por mencionar algunos».
La Direcon también ve una puerta abierta a la medida: «El fallo del IPAB expresamente reconoce la posibilidad de solicitar el registro de la D.O. chilena, al señalar que ante una futura solicitud de registro de la D.O. Pisco de la industria chilena en la India, esta sería evaluada en su debida oportunidad». Finalmente, resulta favorable para
Además, se reconoce expresamente la posibilidad de que coexistan dos o más titulares de una misma denominación de origen en el mercado indio, «posición de la cual Chile ha sido un fuerte defensor a nivel internacional».
