PAÍS
El máximo tribunal decidió revocar la sanción de casi 10 millones de pesos que otorgó el Consejo Nacional de Televisión por la rutina de despedida del personaje interpretado por el actor Daniel Alcaíno en el programa Vértigo, en mayo de 2018, y donde se hacía alusión a la figura religiosa.
En el programa Vértigo, emitido el 17 de mayo del año pasado, el comediante Daniel Alcaíno, quien interpreta al personaje Yerko Puchento, hizo burlas que fueron denunciadas al CNTV. Estas, le valieron una sanción de 200 UTM a Canal 13 por parte de la entidad fiscalizadora de la televisión.
¿Cuál fue la polémica? El comediante, tras cerrar lo que sería su última presentación en el programa, dijo: “¡Gracias por venir a este, mi último día! ¡Chiquillos, se los agradezco de corazón! ¡Mi cuerpo será velado en la iglesia de la ingratitud nacional, para los que me quieran ir a despedir! Ahí en la ingratitud nacional, está en la Alameda, frente a la inmacu…da Concepción”.
“¡Inmaculada!, ¡Inmaculada!”, le corrijieron de inmediato los animadores, quienes no incidieron en la determinación de CNTV, que acusó que se había ofendido y menospreciado a quienes participan de la religión católica.
Sin embargo, según consigna La Tercera, la Corte Suprema decidió revocar la sanción de 200 UTM -casi 10 millones de pesos- que hizo el CNTV por la rutina.
Cabe mencionar que la millonaria sanción había sido ratificada por la Corte de Apelaciones en abril pasado, lo que hizo que la dirigencia de Canal 13 presentara un recurso de queja contra los ministros del tribunal de alzada.
De acuerdo al máximo tribunal, “un adecuado análisis de la expresión de que se trata requiere examinarla desde distintos ángulos, con el objeto de evitar arribar a conclusiones parciales y una determinación general. Así, desde la perspectiva puramente semántica, la expresión empleada y que se cuestiona carece de un significado establecido. A lo sumo, puede ser evocativa de diversos entendimientos de orden cultural de carácter lascivo».
«Tal como se ha descrito, la frase fue empleada en el marco de una rutina humorística emitida a avanzadas horas de la noche y que, en lo medular, era relativa a la propia extinción del personaje, y por completo carente de insinuaciones de orden religioso. Aparece de manifiesto, en ese sentido, que se trata de un juego de palabras que mira a provocar un efecto cómico liviano, desprovisto de segundas lecturas”, añadió.
Finalmente, se declara que el análisis efectuado por los jueces recurridos «sobrepasó ostensiblemente los hechos objetivos sobre los cuales recayó, pues se orientó a ponderar si la expresión de que se ha venido tratando podía exteriorizarse al amparo de la libertad de expresión y en desmedro de otros derechos en aparente conflicto, sin explicarse de modo suficiente cómo es que la misma expresión resultaba ofensiva”.
