Dice estar dispuesta a resolver el conflicto
Aunque con un tono conciliador, la administradora del grupo Principal planteó cuatro puntos que deben resolverse para esclarecer los beneficios de la sonada reestructuración de la eléctrica, uno de los cuales dice relación con que el precio mínimo para la OPA planteada por Enel no se ajusta a las valorizaciones de mercado.
Había dudas respecto a si AFP Habitat se quedaría sola en su férrea oposición a la reestructuración de Enersis. Ayer se disiparon: Cuprum salió a responder que la última propuesta de Enel sigue siendo insuficiente.
Con un tono menos agresivo que el de Habitat, la AFP del grupo Principal se refirió a los últimos cambios de la operación, manifestando que recogen solo parcialmente las condiciones que esta consideraba necesarias para que el proceso resulte beneficioso para los accionistas.
Hace tres semanas, la administradora planteó cuatro condiciones para que el reordenamiento de la eléctrica la beneficie. Una de ellas obedecía a la existencia de un mecanismo que contribuya a garantizar a los accionistas minoritarios de Endesa Américas un precio mínimo para sus acciones antes de que sea realizada la fusión de dicha sociedad; que Enel proponga medidas concretas para mejorar el alineamiento de intereses entre accionistas minoritarios y el controlador, para reducir los potenciales conflictos de interés que puedan surgir en el futuro en la administración de las compañías, en particular, la existencia de Enel Green Power. Afinados estos puntos, la AFP afirmó que revisaría la ecuación de canje, pidiendo al mismo tiempo que la empresa ponga a disposición del mercado todos los informes legales, económicos, relativos a la operación.
Esta semana, Enel –con el respaldo del directorio de Enersis– accedió a parte de estas condiciones, fijando, por ejemplo, un precio mínimo de $236 para una potencial OPA que se efectuaría a los accionistas de Endesa Américas en caso de que quieran ejercer un derecho a retiro; dio detalles respecto del joint venture que existiría entre Enel Green Power y Endesa – esta última accedería hasta el 40% de los proyectos de la primera– ; y fijó una ecuación de canje de 15,75% en Enersis Américas para los accionistas de Endesa.
Tras ello, Cuprum comunicó ayer que “siguen existiendo una serie de riesgos y asimetrías que no están resueltos y que son condición necesaria para que esta transacción resulte positiva para todos los accionistas. Dichos riesgos y condiciones son consistentes con los señalados por los directores independientes de Enersis y Endesa”.
Para la administradora, Enel debe garantizar que “tantos los costos como los beneficios de la reorganización se repartan equitativamente entre todos los accionistas. Esto no ocurre, por ejemplo, si el costo identificado por diversos peritos provenientes de la división de Endesa lo asumen solo los accionistas de Endesa, en el caso que la posterior fusión no se materialice de la forma propuesta”. Asimismo, afirmó que “si la fusión señalada anteriormente fracasa, debe haber claridad previa con respecto de la devolución del saldo del aumento de capital suscrito el año 2012, ya que se aprobó y pagó en un escenario sin la reestructuración propuesta y con un plan de inversiones que podría verse seriamente afectado tras esta operación”.
A propósito del precio mínimo, pidió que sea consistente con las valorizaciones a precios de mercado para transacciones equivalentes, lo que no ocurre con los $236; mientras que en relación con el trabajo conjunto que podrían realizar Endesa Chile con Enel Green Power, criticó que esta alianza se efectúe solo en los negocios locales y no en el resto de América Latina.
Pese a lo anterior, la postura de la AFP siguió siendo conciliadora para con Enel. Es que mientras Habitat ha sostenido que le corresponde solo al controlador resolver una fórmula para mitigar los riesgos de la sonada operación, Cuprum manifestó tener la “disposición a resolver estos riesgos abiertos y a seguir mejorando la reorganización propuesta”.
Conciliador o no, en el mercado opinan que la carta de Cuprum deja al descubierto que a Enel le falta mucho para asegurarse que la polémica operación concluya con éxito.
